MARZANA, DI BENEDETTO, LUIGI GALLO, VACCA, D'UVA, BRESCIA e CHIMIENTI. — Al Ministro dell'istruzione, dell'università e della ricerca, al Ministro dell'interno. — Per sapere – premesso che:
   la «riforma Gelmini» ha promosso il riordino degli istituti tecnici e professionali, ai sensi dell'articolo 64, comma 4, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112, convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, e dei criteri con i quali si è proceduto all'individuazione delle discipline di insegnamento interessate dalla riduzione di orario, nonché alle disposizioni sulla determinazione degli organici del personale docente per l'anno scolastico 2010/2011;
   in data 15 marzo 2010 è stato emesso il regolamento sugli istituti professionali di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 87 che all'articolo 5, comma 1, lettera b) determina senza indicazione dei criteri l'orario complessivo per gli istituti professionali;
   in pari data (15 marzo 2010), è stato emesso il regolamento sugli istituti tecnici di cui al decreto del Presidente della Repubblica n. 88 che all'articolo 5, comma 1, lettera b) determina senza indicazione dei criteri l'orario complessivo per gli istituti tecnici;
   nello specifico i due regolamenti del 15 marzo 2010 all'articolo 1 recano entrambi la seguente disposizione gemella, modificata ovviamente per quanto concerne il monte ore totale:
    per gli istituti tecnici, l'articolo 1, comma 4 prevede: «A partire dall'anno scolastico 2010/2011 le classi seconde, terze e quarte proseguono secondo i piani di studio previgenti fino alla conclusione del quinquennio con un orario complessivo annuale delle lezioni di 1056 ore, corrispondete a 32 ore settimanali»;
   per gli istituti professionali, articolo 1, comma 3 «Le classi seconde e terze degli istituti professionali continuano a funzionare per l'a.s. 2010/2011 sulla base dei piani di studio previgenti con l'orario complessivo annuale di 1122 ore, corrispondente a 34 ore settimanali; per le classi terze funzionanti nell'anno scolastico 2011/2012 l'orario complessivo delle lezioni è determinato in 1056 ore, corrispondente a 32 ore settimanali»;
   dopo, con il decreto interministeriale n. 61 del 26 luglio 2010, all'articolo 1 ed alle allegate tabelle sono state individuate le classi di concorso destinatarie della riduzione di orario per gli istituti tecnici (rimodulazione dell'orario delle lezioni nelle classi, seconde, terze e quarte degli istituti tecnici) e con il decreto interministeriale n. 62 del 26 luglio 2010, all'articolo 1 ed alle allegate tabelle sono state individuate le classi di concorso destinatarie della riduzione di orario per gli istituti professionali (rimodulazione dell'orario delle lezioni delle classi seconde e terze degli istituti professionali);
   successivamente con i decreti interministeriali n. 95 e 96 del 25 novembre 2010 il Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca ha confermato le riduzioni di orario dei due decreti interministeriali suddetti;
   è chiaro che in virtù dei regolamenti di riordino degli istituti tecnici e professionali è stata introdotta una modificazione dei curricula scolastici per gli anni scolastici successivi al primo, modificando il patto formativo sottoscritto con la scuola al momento dell'iscrizione;
   nella sostanza, i «decreti della Gelmini» hanno inciso sulle materie caratterizzanti i corsi, determinando ad avviso degli interroganti una violazione dei livelli essenziali delle prestazioni fissati con il decreto legislativo n. 226 del 2005, in assenza di chiari criteri in base ai quali la riduzione è effettuata con l'allegazione del mero dato numerico percentuale del taglio. Il tutto con conseguenti gravi ricadute in termini di riduzione di organico dei docenti e di garanzie formative per gli studenti;
   sulla riduzione dell'orario complessivo introdotta dai decreti del Presidente della Repubblica n. 87 e 88, nonché dai successivi decreti interministeriali citati, si è espresso in prima battuta il Consiglio di Stato che con sentenza n. 4535 del 29 luglio 2011 ha evidenziato la irragionevolezza della riduzione dell'orario complessivo attuata su discipline relative a classi di concorso dotate di un monte orario annuale di una certa consistenza, anziché su quelle dotate di orario annuale già molto contenuto;
   la questione è così evidente che il Tar Lazio, con la sentenza n. 3527/2013 dell'8 aprile 2013, passata in giudicato, ha annullato: il regolamento sugli istituti professionali di cui al decreto del Presidente della Repubblica 15 marzo 2010, n. 37, nella parte, in cui all'articolo 5, comma 1, lettera b) («l'orario complessivo annuale è determinato in 1.056 ore, corrispondente a 32 ore settimanali di lezione, comprensive della quota riservata alle regioni e dell'insegnamento della religione cattolica secondo quanto previsto all'articolo 3, comma 1, del decreto legislativo 17 ottobre 2005, n. 226»), determina senza indicazione dei criteri l'orario complessivo per gli istituti professionali; il regolamento sugli istituti tecnici di cui al decreto del Presidente della Repubblica 15 marzo 2010, n. 88 nella parte in cui, all'articolo 5, comma 1, lettera b) («l'orario complessivo annuale è determinato in 1.056 ore, corrispondente a 32 ore settimanali di lezione, comprensive della quota riservata alle regioni e dell'insegnamento della religione cattolica»), determina senza indicazione dei criteri l'orario complessivo per gli istituti tecnici, nonché i decreti interministeriali attuativi che hanno fatto seguito; il decreto interministeriale n. 61 del 2010 nella parte in cui, nelle premesse, all'articolo 1 ed alle allegate tabelle, ha individuato le classi di concorso destinatarie della riduzione di orario per gli istituti tecnici; il decreto interministeriale n. 62/2010 nella parte in cui, nelle premesse, all'articolo 1 ed alle allegate tabelle, ha individuato le classi di concorso destinatarie della riduzione di orario per gli istituti professionali; i decreti interministeriali nn. 95 e 96 del 2010 nelle parti in cui hanno confermato le riduzioni di orario dei due decreti interministeriali predetti;
   nella sentenza su citata, inoltre, si legge: «Già ictu oculi si può notare che le due disposizioni regolamentari più che recare norme per la “ridefinizione dei curricoli vigenti nei diversi ordini di scuola anche attraverso la razionalizzazione dei piani di studio e dei relativi quadri orari” portano sic et simpliciter il taglio degli orari», evidenziando come la riduzione oraria non è funzionale ad alcuna opera o criterio di razionalizzazione, bensì fine a se stessa. Il giudice amministrativo, in maniera conforme al parere espresso dal Consiglio superiore della pubblica amministrazione, rileva che l'attività del Ministero, in realtà, mal celi un mero fine di contenimento della spesa. Si può parlare, quindi, non di razionalizzazione dei piani di studio, come sancito dall'articolo 1 comma 4 della legge 6 agosto 2008, n. 133, ma di mera riduzione dell'orario;
   vi è di più: il giudice rileva l'assoluta carenza di motivazione dei provvedimenti su citati, che rende gli stessi non più soltanto discrezionali ma arbitrari e, quindi, annullabili. Tale omissione testimonia come l'unica ragione dell'agire dell'amministrazione è stata quella relativa al contenimento della spesa;
   eppure, dal momento del deposito della sentenza di annullamento del Tar, in data 8 aprile 2013, decorsi, quindi, inutilmente, ben due anni, il Miur non ha dato esecuzione al pronunciamento, dimostrando, secondo gli interroganti, di non tenere in debito conto un tema di rilevanza nazionale poiché la riduzione dell'orario incide direttamente sulla formazione e sullo sviluppo della formazione diretta a consentire l'inserimento nella filiera tecnologica o in quella produttiva per tutti i frequentanti gli istituti in questione;
   per tale motivo, adito dagli stessi ricorrenti, il Tar Lazio, Sez. III bis, in qualità di giudice dell'ottemperanza, ha emesso la sentenza n. 6438/2015, resa il 29 gennaio 2015 ma depositata il 5 maggio 2015, con cui ordina al Miur di dare completa esecuzione alla pronuncia n. 3527/2013, come su citata, entro il termine di trenta giorni (decorrenti dalla comunicazione ovvero dalla notificazione della stessa sentenza). Altresì, nell'ipotesi di inesecuzione, il giudice ha nominato il prefetto di Roma (o funzionario da lui indicato come sostituto) quale commissario ad acta, che Provvederà all'esecuzione entro 90 giorni decorrenti dalla richiesta della parte;
   dato l'annullamento dei provvedimenti suddetti, tutti gli atti che ne derivano sono presuntamente viziati: dall'8 aprile 2013 tutti i trasferimenti di personale che l'amministrazione ha effettuato a seguito delle riduzioni orarie sono da considerare illegittimi, anche i diplomi rilasciati agli studenti in questo stesso periodo non possono essere considerati equipollenti a quelli emessi ante-riforma e risultano, anch'essi, analogamente viziati –:
   se il Ministro interrogato sia a conoscenza dei fatti descritti in premessa e se sia stata intrapresa l'attività amministrativa tesa a dare esecuzione alla sentenza di ottemperanza n. 6438/2015 disposta dal Tar Lazio, Sez. III bis;
   il Governo sia a conoscenza della nomina a commissario ad acta del Prefetto di Roma e se sia a conoscenza di un'attività intrapresa dallo stesso al fine di ottemperare alla medesima sentenza sopra citata;
   come il Ministro intenda valorizzare e rilanciare i percorsi di istruzione tecnica e professionale che costituiscono un segmento fondamentale nella formazione didattica degli studenti che scelgono di iscriversi negli istituti tecnici e professionali. (5-06292)